Dana 9. decembra, u učionicu 101 za vreme trajanja vežbi iz Psihologije opažanja (13:15-14:45), ušli su članovi tehničke službe fakulteta i uz nadzor Predraga Jovanovića, šefa Odseka za tehničke poslove, Miomira Despotovića, prodekana za finansije i Slobodana Ivaneže, sekretara fakulteta, pocepali sav materijal Plenuma i zaplenili privatne stvari studenata/kinja u protestu. Podsećamo, nakon zamrzavanja blokade nastave 10. novembra, studenti/kinje su u učionici 101 nastavili svoj protest održavanjem plenuma i alternativne edukacije. Studenti u protestu nisu bili u učionici tokom vežbi jer je praksa bila da se dopušta normalno održavanje predavanja u okviru redovne nastave.
Izbacivanje studenata/kinja desilo se u trenutku kada su po prvi put uspostavljeni minimalni pomaci u komunikaciji sa Upravom. Naime, 6. decembra, Plenum je Upravi poslao Predloge za rešenje problema vezanih za studentsko samoorganizovanje, u skladu sa uslovima pod kojima je zamrznuta blokada nastave, na koje je Uprava odgovorila dokumentom koji ne daje jasan odgovor na studentske predloge. Sa ciljem rešavanja nejasnoća, Plenum je Upravi 9. decembra, uputio dopis sa molbom za razrešavanje nedoumica u što kraćem roku. Izbacivanjem studenata/kinja iz učionice 101 u sred pokrenutih razgovora, Uprava je još jednom pokazala da ne postoji ni minimalna spremnost za rešavanje studentskih problema dijalogom, za koji se deklarativno zalagala.
Ističemo da od početka protesta 6. oktobra i tokom trajanja blokade fakulteta, Uprava ni jednom nije pokazala spremnost da razgovara o realnim studentskim problemima, odnosno zahtevima; prostor za komunikaciju sa Upravom prvi i jedini put otvoren je prepiskom od 6. do 9. decembra.
U prilog svemu navedenom ide i poslednje saopštenje Uprave objavljeno na sajtu fakulteta 9. decembra, o „normalizaciji nastave“ u učionici 101, u kome se nastavlja sa praksom iznošenja neodgovornih i neutemeljenih interpretacija događaja vezanih za blokadu fakulteta i učionice 101. U saopštenju se, između ostalog, ponovo sugeriše da u blokadi ne učestvuju studenti/kinje fakulteta, iako je sama dekanica nakon neformalnih razgovora sa studentima/kinjama u blokadi u medijima izjavila da se uverila da u protestu učestvuju „samo studenti, a ne neki anarhisti“.
Ujedno, Uprava je tek u poslednjem saopštenju deklarativno osudila napad nožem na studente/kinje i to tek nakon što su pojedini mediji problematizovali njihovo ćutanje po tom pitanju, ne pominjući pritom prethodne napade koji su se dešavali u protekla dva meseca od početka blokade. Takođe, Uprava je pokazala nespremnost da pomogne u identifikaciji napadača tokom poslednjeg, kao i tokom prethodna četiri napada. Studenti koji su bili žrtve poslednjeg napada su podneli predlog fakultetu da se pregleda video materijal sa sigurnosnih kamera na osnovu koga bi se lako utvrdio identitet napadača. Sekretar fakulteta, Slobodan Ivaneža je taj predlog odbio, ne pokazujući ni najmanji interes da se ovaj događaj rasvetli. Takođe, u saopštenju se implicitno izjednačavaju aktivnosti studenata/kinja u protestu sa napadima nožem koji su nad njima izvršeni („Sve navedene okolnosti svedoče o neprimerenom pritisku na Filozofski fakultet, koji […] biva izložen nasilju i neopravdanim zahtevima”). U saopštenju se ističe i: „Boravak studenata i drugih lica na Fakultetu tokom noći takođe je značajno ugrožavao bezbednost imovine i sigurnost svih zaposlenih i studenata”. Ovaj pristup Uprave celokupnom problemu predstavlja nedopustivu relativizaciju nasilja i okrivljavanje žrtve.
Atmosfera u kojoj se studentski protest sa opravdanim socijalnim zahtevima kriminalizuje, a nasilje nad studentima/kinjama relativizuje ili u potpunosti ignoriše, stvorena je iznošenjem neistina o broju („njih petnaestak“), karakteru („večiti studenti“, „nasilnici“, „huligani“) i politici („anarhisti“, „marksisti“) učesnika/ca blokade. Stvaranju ove atmosfere, putem saopštenja i izjavama u medijima, najviše su doprinele uprave Filozofskog fakulteta – dekanica Vesna Dimitrijević, prodekan za nastavu Miloš Milenković, prodekan za finansije Miomir Despotović i sekretar Slobodan Ivaneža – i Univerziteta u Beogradu, odnosno, rektor Branko Kovačević. Oni se ni tokom blokade, a ni nakon njenog zamrzavanja, nisu bavili studentskim zahtevima suštinski usmerenim protiv visokih školarina na državnim fakultetima i komercijalizacije visokog obrazovanja, već su svoje snage usmerili na diskreditaciju i kriminalizaciju kako protesta, tako i njegovih učesnik/ca i krivično gonjenje studenata u blokadi na osnovu neistinitih optužbi.
Celokupnim svojim delovanjem od početka studentskog protesta i upotrebom do sada najrepresivnijih mera spram studenata/kinja u protestu, te delegitimisanjem svakog studentskog zahteva koji ne dolazi od strane podobnih, „zvaničnih“ studentskih predstavnika, odnosno Studentskog parlamenta, Uprava fakulteta ozbiljno je ugrozila studentsku slobodu govora i mišljenja, kao i pravo studenata/kinja na samoorganizovanje. Time se pokazalo da demokratija na Filozofskom fakultetu postoji samo formalno, dok u stvarnosti vlada tiranija fakultetske i univerzitetske vlasti koje iz dijaloga i procesa odlučivanja isključuju najveći deo onih kojih se te odluke direktno tiču.
Plenum Filozofskog fakulteta
13 коментара:
Absolutno osudjujem sto snimci napadaca nisu istrazeni i dani medijima.
Ipak, podrzavam sto ste izbaceni iz sale 101 zato sto ste postali veoma bezobrazni i samozivi, i ponasali se kao da sala vama pripada. U zadnje vreme ste poceli konstantno da pusite u sali i pocela je da smrdi kao kafic. U tom smislu ste u neku ruku slicni onim neonacistima sto su vas napadali - oni su vas zivot ugrozili veoma direktno kroz napad nozem, a vi zdravlje studenata koji pohadjaju nastavu kroz vas smrdljivi duvanski dim. Toliko o vasoj 'plenumskoj demokratiji'. Nit je legalno to pusenje u zgradi, a sumnjam i da je 'demokratskim' glasanjem doneta odluka da moze da se pusi.
Eto, podrzavao sam vas, ali vise ne.
Evo ja, kao nepusac kome takodje smeta dim, sam potpuno skandalizovan dovodjenjem u isti rang napada nozem i pusenja u prostoriji sa prozorima.
Sto se tice zabrinutosti za demokratiju, "plenumska demokratija" se tice nacina donosenja odluka a ne zadimljenosti prostorija. Naravno, i to pitanje se moze pokrenuti na plenumu, i jeste bilo pokrenuto, i vecina nije bila za zabranu pusenja.
Jedino bi se slozio oko ponasanja kao da nam sala pripada. Poenta i jeste da se uspostavi autonomni studentski prostor u kome ce studenti organizovati predavanja, razgovore, projekcije filmova ili prosto provoditi vreme kada nema planiranih aktivnosti. Dakle prostor koji pripada studentima.
Svako dobro :)
Ljudi puše u vc-u fakulteta, na hodniku, na stepenicama, profesori puše u svojim kabinetima, neki profesori puše i u toku predavanja, mnogo profesora puši i u toku ispita.
No zbog čega je to uopšte bitno?! Nikakav napredak u studentskoj borbi se neće desiti dok se podrška bude davala/oduzimala zbog nikotina. Nisi ti prestao da podržavaš nas, prestao si da podržavaš sebe, jer je ovo pitanje najšire pitanje koje postoji - pitanje obrazovanja. Razmisli malo o tome. Pozdrav.
"i jeste bilo pokrenuto, i vecina nije bila za zabranu pusenja."
ma ljudi, nije 50 ljudi na plenumu vecina, niti moze ona da 'demokratski' odlucuje o trovanju stotina studenata koji dolaze i slusaju predavanja u toj sali. dok ne shvatite principijelno zasto sam protiv takvog nacina odlucivanja, necete ni shvatiti da nisam ja 'protiv sebe' i protiv izmene obrazovnog sistema, nego upravo protiv vaseg nacina borbe koji je sprdnja demokratije.
Evo za skandalizovanog komentatora:
http://www.cancer.org/Cancer/CancerCauses/TobaccoCancer/tobacco-related-cancer-fact-sheet
Znaci sirom sveta vise umre ljudi od ovoga nego od napada neonacista.
Pozdrav.
Ha, ma kakav protest i studenti u blokadi, pri izbacivanju stvari iz 101 bio je prisutan samo neki krupan decko sa bradom i pravio se kao da nema veze sa tim (mislim da sam ga video par puta na TV).
"dok ne shvatite principijelno zasto sam protiv takvog nacina odlucivanja, necete ni shvatiti da nisam ja 'protiv sebe' i protiv izmene obrazovnog sistema, nego upravo protiv vaseg nacina borbe koji je sprdnja demokratije"
Hajde pomozi mi da shvatim zasto si protiv takvog nacina odlucivanja. Deluje mi, posto kazes da 50 ljudi nije vecina, da ti smeta sto u plenumu ne ucestvuju svi studenti. Medjutim, ucesce u plenumu je slobodno, i na dobrovoljnoj bazi. Dakle svi imaju pravo da ucestvuju i svi imaju pravo da ne ucestvuju. Ako vecina studenata ne zeli da ucestvuje u donosenju odluka, to ne znaci da je plenumski nacin donosenja odluka nedemokratican. Ne mozes napraviti sistem odlucivanja koji ce, pored stavova ljudi koji ucestvuju u odlucivanju, uzimati u obzir i intimne zelje i stavove ljudi koji ne zele da ih izraze.
Protiv toga sam da pet stanara odluci kad da drzi sednicu, i u odsustvu drugih 45 na sednici kaze da moze da se pusi u hodnicima zgrade, i onda kao tih pet stanara pita druge pa sto niste dosli na sastanak, sad nas briga sto vam smeta, dodjite na sednicu sledeci put kad je mi zakazemo da to promenite!?
Kad ste tako demokraticni, zasto ne svrnete u AMF ili 101 dok su recimo sociolozi tamo, i caskom ispitate misljenje 'stanara' postavljanjem jednostavnog pitanja, i brojanjem dignutih ruku? Ili recimo peticijom kao sto je bilo za uslove obrazovanja?
"Kad ste tako demokraticni, zasto ne svrnete u AMF ili 101 dok su recimo sociolozi tamo, i caskom ispitate misljenje 'stanara' postavljanjem jednostavnog pitanja, i brojanjem dignutih ruku? Ili recimo peticijom kao sto je bilo za uslove obrazovanja?"
Pitanja su brojna, a retko o kom pitanju nije potrebna rasprava, tako da bi "blic" ispitivanja van plenuma smanjila demokraticnost. Nije retka pojava da neko na plenumu promeni misljenje o odredjenom pitanju, nakon sto je cuo misljenja drugih na tu temu. Zamisli raspravu o pokretanju krivicnih postupaka protiv ucesnika blokade, na brzinu, 5 minuta pre pocetka predavanja. Naravno, ti mozes tvrditi da su neka pitanja kompleksnija od drugih, i da je za neka (npr. pitanje pusenja u prostorijama fakulteta) anketa dovoljna, ali onda opet postoji problem - neko mora da odluci koja pitanja su jednostavna, a o kojima je potrebna rasprava. U ovom slucaju o tome bi mogli da odluce samo ljudi koji su prisutni na plenumu, dok odredjuju dnevni red. Sto znaci da bi ljudi koji nisu zeleli da ucestvuju u radu plenuma mogli da kazu "o pitanju A su ipak trebali da nas anketiraju, dok je pitanje B koje nam je postavljeno primerenije detaljnoj raspravi". Da li primecujes problem u ostvarivanju idealnog sistema odlucivanja, kako ga ti zamisljas (ako te dobro razumem)?
Takodje za razliku od pet stanara iz tvog primera, u plenumu niko nema monopol na zakazivanje slededece sednice, tako da bi vecinski osteceni studenti koji iz nekog razloga nisu znali kad je plenum, mogli da ga zakazu u kratkom roku (recimo za dva dana, posto je pitanje da li bi mogli da se obaveste ljudi za jedan dan).
"Naravno, ti mozes tvrditi da su neka pitanja kompleksnija od drugih, i da je za neka (npr. pitanje pusenja u prostorijama fakulteta) anketa dovoljna, ali onda opet postoji problem - neko mora da odluci koja pitanja su jednostavna, a o kojima je potrebna rasprava."
Po meni o pusenju nema sto ko tu da odlucuje. Izaziva rak, zabranjen je zakonom, i tacka. Odluka nekolicine po tom pitanju samo govori o drskosti, beskrupuloznosti, samozivosti. Nema tu sta da se filozofira, i da se diskutuje o 'jednostavnosti' pitanja, i o tome ko o tome treba da odlucuje. Ta sacica ljudi koja ocigledno jeste nasla za pravo da odlucuje u ime svih po pitanju pusenja je sebe time diskreditovala i za sva druga pitanja koja se na isti nacin (plenumski) razmatraju.
"Po meni o pusenju nema sto ko tu da odlucuje [...] sacica ljudi koja ocigledno jeste nasla za pravo da odlucuje u ime svih po pitanju pusenja je sebe time diskreditovala i za sva druga pitanja koja se na isti nacin (plenumski) razmatraju"
Ok, znaci dosli smo do zakljucka da pravi prigovor "plenumskoj demokratiji" se ne tice nacina odlucivanja, vec toga sto dopusta raspravu o odredjenim pitanjima o kojima se ne sme raspravljati, poput pitanja pusenja u prostoriji sa prozorima. Po meni demokratija koja je ogranicena pravilima koja nisu proizasla iz nje nije prava demokratija, po tebi je bez tih ogranicenja (za koja nije jasno ko ih propisuje - autarh? Neko nedemokratsko telo? Bog?) ona "sprdnja demokratije". Na zalost, ne vidim kako bi se ta dva stava mogla pomiriti kroz dalju raspravu.
Ma da, po tebi 10-ak ljudi moze da odluci da truje 100-tine studenata. Genijalno. Demokratski.
Plenumska demokratija je lepa zamisao ali je vi zloupotrebljavate, izopacujete. Bio sam ja na vise vasih plenuma, cesto donosite odluke i bez kvoruma (ode 2 trecine ljudi od pocetka plenuma). Znaci ljudi se tolko smore od vasih diskusija i idu kuci, i onda oni koji imaju vremena i strpljenja ostanu da donose odluke u ime svih. Zasto niste stavili tacke dnevnog reda na wiki sajt, pa da vidite kako bi se razvila diskusija kad bi svi mogli da joj pristupe kad oce i odakle oce, a ne da budu ograniceni da budu prostorno i vremenski u 101-cu kad to vama odgovara.
Da si imalo iskren prema sebi, samo bi se zapitao koji procenat ljudi pusi (oko 40%). Samim tim, manjina je, i ne bi bilo sanse da nadglasa 60% nepusaca. Nego jebiga, konformistima je tesko da sidju jedan sprat i puse ispred zgrade nego hoce tu gde su da duvane.
Reci ti meni, da li je svrha plenuma da izglasa sta hoce, i ako je u suprotnosti sa zakonom drzave, i da onda postupa u skladu sa svojim lokalnim odlukama i krsi zakon, ili je svrha plenuma da se donesu odluke koje ce odrediti pravac delovanje za vrsenje pritiska na vlasti da izmeni zakone? Ja mislim da je ovo drugo, jer ako je ono prvo, onda se ne prica o plenumu nego o anarahiji.
I da te opet podsetim, za razliku od nekih drugih odluka koje je donosio plenum, odluka da se pusi u sali JE U SUPROTNOSTI SA VAZECIM ZAKONOM OVE DRZAVE SRBIJE.
Uzgred budi receno, izbaceni ste iz sale dan posto sam skrenuo paznju osoblju fakulteta da krsite zakon. Pa se vi zamislite da li je to imalo uticaja.
Постави коментар